Dilsel Kodlar Basil Bernstein
Dilsel Kodlar Basil Bernstein
FİKİR
Dilsel kodlar fikrinin kaynağı Sosyoloji ve Eğitim Profesörü ve Londra Eğitim ve Sosyolojik Araştırma Kurumu Müdürü Basil Bernstein’ın teorileri ve yazılarıdır.
Bernstein, 1930’larda Doğu Londra’da bir işçi sınıfı ailenin üyesi olarak yaşadığı deneyimlerinden ve Shoreditch’teki öğretim deneyimlerinden yararlanarak geliştirdiği sosyo-lingüistik kodlar teorisini 1971 -1990 yılları arasında dört ciltlik bir çalışmada yayınladı.
Onun düşüncesinin özü Sınıf, Kodlar ve Kontrol adlı dört ciltlik bu çalışmasında yer alır: konuşma biçiminiz, kullandığınız dilsel kod sizin İngiliz sınıfsal yapısı içindeki konumunuzu yansıtır ve güç, ayrıcalıklar ve servete ulaşma imkânınızı kontrol eder. Nasıl konuştuğunuz kim olduğunuzu ve ne olacağınızı belirler. Bernstein analizinde savaş- sonrası toplumda temel bilgi, güç ve fırsat kaynağı olarak eğitime odaklanır.
Bernstein sosyal sınıfın sadece gelir ve mesleği belirlemekle kalmayıp, aynı zamanda kültürel ve dilsel bir olgu olduğunu öne sürer. Konuşma örüntüleri sınıfı yansıtır ve Bernstein orta sınıf konuşma örüntülerini işçi sınıfımnkilerden ayırmak için gelişmiş veya sınırlı konuşma kodları ayrımı yapar, fakat sonraki yazılarında bu ayrımı formel veya kamusal konuşma kodları biçiminde kullanır.
- Sınırlı kodlar “kısa, gramer açısından basit, çoğu kez tamamlanmamış cümleler”den oluşan, sınırlı sayıda ve tekrarlar içeren sözcüklerle dolu, el kol hareketlerinin çok yoğun olarak kullanıldığı sınırlı veya kısıtlı konuşma kalıplarıdır. Bu iletişim biçimi çok yaygın olarak kullanıldığı için çoğunlukla sorgulanmaz; anlam kapalıdır ve belirli bir kesime özgüdür, yani belirli bir du
rum veya ilişkiyle sınırlıdır ve bu yüzden yabancı birinin söyleneni anlaması zordur.
- Gelişmiş kodlar gramer açısından çok daha yerinde, mantıklı ve betimleyicidir. Anlam daha geniş bir kelime dağarcığına, daha fazla ayrıntıya başvurularak açıklanır ve belirli bir dinleyicinin ihtiyaçları ve bilgisine uygun düşecek bireyselci bir açıklama seçilir. Bu yüzden, gelişmiş kodlar genele açıktır, herkes tarafından anlaşılabilir, belirli bir bağlam veya toplumsal grubun mevcut bilgilerine bağlı değildir.
Bernstein bu sosyal sınıf temelli konuşma kodlarının kaynaklarını aile ilişkileri, sosyalleşme pratikleri, bedensel ve bedensel-olmayan mesleklerin doğası temelinde açıklar. İşçi sınıfı ailelerde ilişkiler ve otorite kesin ve nettir: Bernstein’ın deyimiyle konumsaldır. Baba otoritesini tartışmadan ziyade emrederek (örneğin, ‘sesini kes’ ifadesiyle) gösterir. Orta sınıf ailelerde ilişkiler daha kişisel ve daha az katıdır. İletişim daha gelişmiştir ve sabit değildir, kararlar tartışılır ve kurallar müzakere edilir. Sınıf-aile temelli bu farklılıklar, ayrıca, orta sınıfla ve işçi sınıfıyla ilgili farklı iş durumlarını yansıtmaktadır: mavi yakalı işçilerin -konuşmaların az sayıda doğrudan talimatla sınırlı olduğu- bedensel becerilerine karşı, beyaz yakalı çalışanların -işin asıl özünü karar alma, müzakere ve iş gelişiminin oluşturduğu- sözel becerileri. Nitekim onların çocukları farklı bir iletişim biçimi ve otorite yapısı içinde sosyalleşirler.
Bu analiz, işçi sınıfı topluluklarda ilişkilerin yüz yüze (mekanik) bir yapıda olduğunu vurgulaması bakımından Durkheim’in mekanik ve organik dayanışma biçimleri analiziyle bağlantılıdır, fakat bu yüzden arada birçok anlam atlanır. Orta sınıfın ‘dünyası’, aksine, çok daha hareketli, kişisellikten uzak ve bireyselcidir, bu yüzden iletişim formel ve açıktır (organik). Nitekim Bernstein’a göre, bu özel grubun iş ilişkilerine, grup içi ilişkileri ve aile rol sistemlerine baktığımızda, “sosyal sınıf genlerinin genetik bir kod aracılığıyla daha az aktarılabileceğini, aksine bu aktarımın bizzat sosyal sınıfın gelişmesine yardımcı olduğu bir iletişim kodu aracılığıyla çok daha fazla sağlanabileceği”ni öne sürmek mantıklıdır.
Bernstein bu kodları başlangıçta eğitsel başarıda sosyal sınıf farklılıklarını açıklamakta kullanır. Okullar, daha çok “evrenselci anlam düzenleri” üzerine kurulmuş orta sınıf kurumlardır. Öğretmenler esasen orta sınıftandır ve gerçekte gelişmiş bir kod aracılığıyla iletişim kurarlar. Böylece, orta sınıftan çocuklar okulda kendilerini ‘evde’ hissederlerken, işçi sınıfından çocuklar ‘yabancı’ bir dille yüz yüze oldukları yabancı bir ortamda hissederler. Ayrıca, onların sınırlı ko- jouşma şekilleri sadece okul tipi bilginin -yani, ders kitapları ve öğretmenlerin aktardıkları soyut kavramlar ve düşüncelerin- öğrenilmesini engellemekle kalmaz, aynı zamanda onları güç duruma (ve şdhha alt bir konuma) düşürür. ‘Argo’ dilleri öğretmenler tarafından Üiçümsenir ve teşvik edilmez. Hataları sürekli olarak düzeltilir ve anrlı kelime dağarcıkları cahillik ve kabalık olarak yorumlanır. Bu jüzden, onların etiketlenme ve cezalandırılmaları ihtimali yüksektir. Onlar öğretmenleriyle orta sınıftan çocuklar gibi iletişim kuramazlar w öğretmenler sadece otorite kişiler olarak görülür. Bernstein’ın «taya koyduğu gibi, “bu, öğrenci ve öğretmenin birbirlerinin dünya- hrtnı önemsemedikleri ve iletişimin farklılıkları sergileme aracı haline geldiği bir duruma yol açabilir”. İşçi sınıfından çocuklar, bu yüzden, muhtemelen daha fazla oranda alt düzey konumlarda kalırlar, tam akademik bilgiden (ve ulaşılması gereken özelliklerden) dışlanır, kendilerini aşağı hisseder ve böylece gelecekteki işe uygun biçimde sosyalleşirler.
Dilsel kodlar, bu yüzden, işçi sınıfını güç konumlarından ve ayrıca- Mdardan dışlayan orta sınıf kimlik ve birliği yaratma ve sürdürme aracı sağlayan sınıfsal yeniden-üretim biçimi olarak hizmet eder.
Bernstein ve arkadaşları, Londra Enstitüsü’nde, dilsel kodların çok farklı bağlamlarda -örneğin, resimlerin tasviri, oyunların oynanışı, bir hırsızlık durumunda ve hatta orta sınıf ve işçi sınıfından annelerin kullandıkları farklı sosyal kontrol biçimlerinde- nasıl işlediklerini kesin olarak ortaya çıkarmak ve belirlemek için birçok deney yaptılar. Ancak Bernstein buradan temel bir sınıfsal egemenlik ve yeniden- üretim aracı olarak eğitsel bilgi analizine geçer. Okul müfredatını kontrol edenler sadece ona daha iyi ulaşmakla kalmaz, aynı zamanda bilgi olarak tanımlanan şeyi de kontrol ederler. Okullar ve öğretmenler, ona ulaşmak, bir sınav sisteminde iyi olmak ve böylece üst düzey iş konumlarını elde edebilmek için gerekli akademik bilginin gelişimine katkıda bulunurlar. Orta sınıf, bu yüzden, hazır bir avantaja sahiptir ve böylece onlar çocuklarının kendi mevcut sınıfsal egemenliklerini sürdüreceklerinden emin olabilirler. Aynı şekilde, işçi sınıfından çocuklar, Bernstein’ın ilk çalışmasında ima edildiği gibi, okul sistemi içindeki yetersizlikleri nedeniyle, sınırlı konuşma ve dil düzeyleri yüzünden değil, aksine sistem -orta sınıftan çocukları orta sınıf bilgi ve konuşma kodları temelinde seçerek- onları başarısız kıldığı için başarısız olurlar. Bernstein ve çalışma arkadaşları, Sınıf, Kodlar ve Kontrol’de (Cilt 1-4, 1971-1990), okul müfredatının sınıflandırılma ve öğretilme biçimini ve onun ayrıca sınıflara-dayalı bir toplumdaki
toplumsal ilişkileri nasıl yansıttığı ve pekiştirdiğini analiz ederler. Bernstein’a göre, müfredat belirli konuları diğer konulardan kesin 3 çizgilerle ayıran sıkı bir bilgiler ‘derleme’si olarak veya konuları birleş- j tirmeye ve örtüşen sınırları belirlemeye çalışan disiplinler-arası kodlar ] olarak anlaşılabilir. Örneğin, fizik ve kimyayı kuşatan sıkı bağları bir- j (eştirilmiş bilim, sosyal araştırmalar veya ifade sanatlarının genişliği ve çeşitliliğiyle karşılaştırın. Derleme kodlar çoğu kez onaylanan bilgi olarak, itiraz veya tartışmadan ziyade öğrenmeyi gerektiren olgular ve sayılar olarak düşünülürken, birleştirilmiş kodlar tartışma ve düşünmeyi teşvik eden daha öğrenci merkezli şeyler olarak görülür. Müfredat, onun düzenlenme ve öğretilme biçimi, bu yüzden, sınıf içinde öğretmenler ve öğrenciler arasındaki güç ilişkilerinin, Bernstein’a göre büyük ölçüde toplumdaki güç yapısını yansıtan ilişkilerin göstergesidir. Bir seçenek sunulduğunda, örneğin, işçi sınıfı kökenli öğrencinin bilim ve matematik gibi daha teorik disiplinlerden ziyade birleştirilmiş müfredatı seçmesi ihtimali yüksektir. Dolayısıyla onun A-Seviyesinde eğitim almak ve üniversiteye girebilmek için gerekli dereceleri kazanması ihtimali daha düşüktür.
Bu yüzden, Bernstein’a göre, öğrencileri sadece liyâkat temelinde işleyen kurumlar olmaktan uzak olan okullar, gerçekte fırsat eşitliği kılığında işleyen bir sınıfsal yeniden-üretim ve eşitsizlik sisteminin tamamlayıcı parçalarıdır.
Böylece, Bernstein’ın genel amacı “güç ilişkilerinin bilginin düzenlenmesi, dağılımı ve değerlendirilmesine toplumsal bağlam aracılığıyla nasıl nüfuz ettiği”ni açıklamaktır. Durkheim ve Mead dilsel kodlar üzerine ilk çalışması üzerinde etkili olsa da, Marksizm onun yeni analizlerinde daha egemen konumdadır. Bernstein’ın yorumcu ve yapısalcı düşüncelerden yararlanarak yapmaya çalıştığı şey, bir sınıfsal yeniden-üretim döngüsü teorisinden başka bir şey değildi.
KAVRAMSAL GELİŞİM
Basil Bernstein’ın dilsel kodlar anlayışı İngiliz eğitim sosyolojisini büyük ölçüde etkiledi. Bu anlayış birçok empirik araştırmaya esin kaynağı oldu ve eğitimde başarı konusunda uzunca süredir devam eden tartışmalara yeni bir boyut kazandırdı.
Bernstein’ın teorisi savaş-sonrası İngiliz eğitim sosyolojisindeki iki ana gelenekten beslenir.
- 1950’ler ve 60’larda, orta sınıf ve işçi sınıfından çocukların eğitsel başarılarındaki büyük farklılıkları onların toplumsal kökenleri
temelinde açıklama girişimi.
- 1970’lerde, bilginin kapitalist bir toplumdaki sınıfsal eşitsizliklerin nasıl sınıfsal yeniden-üretim ve sosyal kontrolün tamamlayıcı bir parçası haline geldiğini açıklamak için ‘yeni’ bir eğitim sosyolojisi kurma girişimi.
Ancak o, ayrıca, oldukça şiddetli bazı tartışmalar başlattı -bunların bir bölümünde onun tezi abartılarak veya çarpıtılarak yorumlanmaktadır.
Bernstein, asla işçi sınıfı konuşma kalıplarının basit veya yetersiz olduğunu söylemese, açıkça ‘işçi sınıfı düzgün konuşmadığı için zekice düşünemez’ demese bile, aslında bunu ima eder görünür; ve Cari Bereiter gibi yazarlar bu teoriyi alt gelir grubundakiler ve Siyahların Amerikan eğitim sisteminde niçin başarısız olduklarını göstermek amacıyla kullanmışlardır: zira bu insanlar kullandıkları konuşma kalıpları bilişsel gelişimlerini geciktirdiği ve soyut düşünceleri anlamalarını güçleştirdiği için başarısız olmaktadırlar. Harold Rosen (1974) ve William Labov (Keddie 1973) bu iddialara şiddetle karşı çıkar. Rosen, Bernstein’ın sosyal sınıf tanımlarının kullanışsız olacak ölçüde belirsizlikler içerdiğini öne sürer – Bernstein, bazen bedenen çalışmayanların tümünü orta sınıf ve tüm bedenen çalışanları da işçi amfi olarak almakta, ancak başka zamanlarda bu son kategoriye sadece alt düzey işçi sınıfını dâhil etmektedir. Onun bu kodlarla ilgili kanıtları, çoğu kez, orta-sınıfın üstünlüğü iddiasını karşılayamayacak ölçüde yetersiz ve zayıftır. Labov’un Siyah Amerikalıların konuşma kalıpları analizi, bu konuşma kalıplarının tutarsız, gramere aykırı veya mantıksız olmayıp, aksine gelişmiş bir kod kadar zengin ve rasyonel ve aynı şekilde, kurallı ve karmaşık fikirleri ele alacak yeterlilikte olduklarını gösterir. Özetle, orta sınıf kendi İngilizce’sinin üstün olduğunu iddia edecek bir toplumsal güç konumundadır.
Bernstein işçi sınıfının dilini sıcak ve canlı, basit ve dolaysız olarak tasvir eder:
Bence, kod kısıtlaması her zaman dilsel veya kültürel yoksunluk yaratmamıştır, zira kültürel ve yaratıcı formda bir zarafet ve çeşitlilik vardır.
Ayrıca o, ‘Eğitim Toplumu Telâfi Edemez’ isimli yazısında (1970), telâfi eğitimi kavramına, yoksul işçi sınıfının eğitsel yetersizliklerini gidermeyi amaçlayan Eğitsel Olarak Öncelikli Alanlar gibi girişimlere şiddetle karşı çıkar; zira burada söz konusu çocukların niçin başarısız oldukları sorulmak yerine daha çok ebeveynler suçlanmaktadır. Bernstein, “aslında, işçi sınıfı diyalektle çocuğun gelişmiş kodu öğrenmesini engelleyecek hiçbir şey olmadığını öne sürer: o söz konusu çocukları eğitim sistemimizde fazla avantajsız konuma sokmaz. Bernstein, benzer şekilde, dilsel kodları bölgesel diyalektlerden ayırır, ancak ayrıca standart bir orta sınıf İngilizce’den ziyade Liverpool ağzı ve Londralı aksanıyla konuşmak çoğu kez bir handikap yaratabilir ve bu özellik zekâ düşüklüğü ve ilkellik olarak damgalanabilir.
Başka yazarlar, Bernstein’ın dilsel kodlar tanımındaki bazı belirsizlikleri, onun bu kodları karşı uçlar olarak sunmasını eleştirmişlerdir (burada konuşma, daha ziyade, argodan akıcı ve düzgün bir ifadeye doğru bir süreklilik çizgisi sergiler görünmektedir). Daha da önemlisi, bu eleştirmenlere göre, onun deneyleri bu kodların sosyal sınıf farklıkları ve sınıfsal ilişkiler açısından temel olduğunu gösterecek kesin kanıtlar sağlayamamıştır. Arkadaşları, bu kavramı kendi deneylerinde daha az kullanmışlardır ve hatta Bernstein artık ‘kontrol biçimleri’ni sosyo-lengüistik kodlardan daha fazla vurgulamaktadır. Ayrıca, David Hargreaves vd. gibi (1975) benzer araştırmalar, okulların mutlaka gelişmiş kodlar kullanmadıklarını, aksine onların -Bernstein’ın teorisine göre- işçi sınıfından öğrencilerin kendilerini daha fazla evde hissetmelerini sağlaması gereken (!), büyük ölçüde ‘kapalı’ anlamlar ve kısa katı emirlere dayandıklarını göstermektedir.
Rachel Sharpe gibi radikal yazarlar, Bernstein’ın çalışmasında daha yeni Marksist bir çerçeve kullanılmasına rağmen, onu özünde işlevselci ve VVeberci olarak görürler. Onlara göre, Bernstein uygun bir sınıf tanımı veremez, diyalektik analizi uygun biçimde kullanamaz veya kapitalist toplumdaki temel üretim ilişkileriyle bu kodların bağlantısını açıkça kuramaz. Pap ve Pleh’in araştırması (1974), gelişmiş ve kısıtlı kodların Macaristan gibi görünüşte sınıfsız toplumlarda bile bulunduğunu göstermektedir. Karabel ve Halsey’in (1977) öne sürdüğü gibi, Bernstein’ın tezi Britanya gibi açıkça sınıf-temelli bir toplumda anlamlı olsa bile, onu örneğin Amerika veya Komünist Çin’e uygulamak zordur.
Bernstein ve arkadaşları, bu fikrin ilk ortaya atıldığı 1960’lar ve 70’ler döneminde özellikle dilsel kodlar kavramını kullanarak eğitsel başarıyı açıklamaya çalışırlarken, daha sonradan sınıf-temelli bir toplumdaki güç yapıları ve süreçlerini açıklamaya yönelmişlerdir. Özelde onlar, toplumdaki güç ve kontrolün büyük ölçüde kurumsal ve kişisel düzeyde işlediği süreçleri belirlemeye meraklıdırlar; yani, onlar kapitalist bir toplumdaki sınıfsal ilişkilerin aile içinde, okullarda ve işte dilsel kodlar aracılığıyla nasıl aktarıldığı ve yeniden-üretildiğini açığa çıkarmaya çalışırlar. Bernstein, dilsel kodlar kavramını daha kesin olarak tanımlamayı ve onların arkasındaki ilkeleri ortaya çıkarmayı amaçlar; onlar nasıl yaratılır ve eşitsizliği meşrulaştırmaya ve artırmaya nasıl hizmet ederler? Bernstein’a göre, nispeten basit bir işbölümü “kısıtlı’ dilsel kodlar ve ilişkilere yol açarken, toplumsal işbölümü daha kompleks hale geldikçe ve işçi-işveren ilişkileri kişisellikten uzaklaştıkça, dilsel iletişim kodu ve kontrol daha gelişkin hale gelir. Örneğin, bir atölyede patron ve işçiler arasında kullanılan kısa sert emirleri ve aralarındaki iletişimi modern bir şirkette yönetim kurulu üyeleri başkan arasındaki gelişkin tartışmalarla karşılaştırın.
Dilsel kodlar, temel sınıfsal egemenlik ve yeniden-üretim mekanizmaları olsalar da, hem okulda (örneğin, öğrenci alt kültürleri içinde) hem de işte (sendikada) ‘muhalif kodlar üretebilirler, zira öğrenci veya işçi grupları dili kendilerini savunmak ve güç konumundakilere karşı muhalefeti örgütlemek için kullanırlar. Bu muhalif kodlar bastırılan sınıfların direniş potansiyelini ve hatta yönetici sınıflar arasındaki iç çelişki ve çatışma ihtimallerini aydınlatır. Kod kontrolü pasif olarak sağlanmaz; onlar ‘aktarıcılar’ ve ‘alıcılar’ arasında sürekli etkileşimi – hatta mücadeleyi- gerektirir. Nihayetinde, bu teori, insanların sınıfsal egemenliğe karşı -sembolik, ekonomik veya siyasal- direnme ve hatta isyan potansiyelini kabul eder.
Böylece, Bernstein’ın dilsel kodlar teorisi çok daha geniş ve derin bir analize dönüşmüştür. Kökleri eğitimde olsa bile, artık Bernstein, daha açık bir biçimde sınıflı bir toplumda güç, egemenlik ve iletişim analizine odaklanır. O uzun bir yol kat etmiştir, halen önemli bir etkiye sahiptir ve (bazı GCSE adayları işçi sınıfından çocukları sadece dil yoksunu olarak değil aynı zamanda dilsel açıdan ‘ahlâksız’ olarak betimleseler bile) sosyoloji eğitimini büyük ölçüde etkilemektedir.